名人AI风靡社交网络，表面酷炫之下是否空有其表？
最近两周，各类“名人AI”模型在社交平台上迅速走红，引发了广泛讨论。从“同事AI”、“前任AI”到“老板AI”，甚至还有“乔布斯AI”、“张雪峰AI”等名人形象，纷纷被“蒸馏”成可供对话的数字分身。
所谓“Skill”，即通过对某人的聊天记录、文档、邮件等资料进行训练，让AI学习其语言风格、行为模式与思维方式，生成一个能与之对话的虚拟人物。用户提出问题后，AI会以该人物的口吻和逻辑进行回答。
这一趋势最早源于一位网友创建的“同事Skill”。当团队成员离职，文档无人维护，或者项目半途搁浅时，只需将该人过往的飞书、钉钉、Slack记录导入AI系统，就能生成一个“数字同事”。
这个“同事”能使用其原有的技术术语撰写代码，模仿其语气回复消息，甚至能判断何时“甩锅”。
听起来既实用又有趣。许多用户开始尝试蒸馏身边人，甚至将范围扩展到名人。
“乔布斯Skill”、“童锦程Skill”、“特朗普Skill”等陆续上线，GitHub上甚至出现了名为“awesome-persona-distill-skills”的项目，专门整理各种AI人物模型。
然而，这些AI真的具备所宣称的能力吗？
以“乔布斯Skill”为例，其项目描述称，AI基于30多个一手资料，构建了6个核心心智模型和8条决策启发式。而“童锦程Skill”则宣称能“帮你看透关系、读懂人心”。
听起来是否过于理想化？
测试过程中，向“童锦程Skill”提问“喜欢一个女生，要不要每天发早安？”，AI的回答既犀利又贴近现实，语气和节奏都颇具童锦程风格。
而“乔布斯Skill”在面对一个App功能设计问题时，也展现出极具乔布斯特色的批判性语气和简洁风格。
但进一步测试后，问题开始显现。
当问及“乔布斯如何看待库克对iPhone相机的改进”时，AI的回答虽有乔布斯风格，内容却缺乏深度，只是复述了媒体常见的观点。
更值得注意的是，AI在回应中表现出“怕得罪人”的倾向——这与乔布斯本人的风格显然不符。
AI的回答中频繁使用重复案例，如“350个产品砍到4个”、“iPod”、“iPhone”等，显然缺乏原创性。
它更像一个“乔布斯风格”的通用知识库，而非真正具备其思维方式的智能体。
换句话说，它只有“乔布斯的味”，没有“乔布斯的灵魂”。
名人Skill的风险：拟像的拟像
这类AI模型的另一个潜在问题是误导性。
当用户对某位名人怀有高度信任，而AI又以该名人的语气说话时，极易让人误以为它具备真实的认知能力。
例如“张雪峰Skill”若被用于高考志愿咨询，即便回答毫无专业性，也可能因为“张雪峰的语气”而被误认为权威。
实际上，蒸馏AI所学习的只是名人公开表达的内容，这些本就是“二手信息”。
换句话说，蒸馏出的不仅是“拟像”，更是“拟像的拟像”。
用户面对的，只是一个表面模仿名人的AI，而非其真实的思维方式或默会知识。
AI的局限：无法学习“无法表达的”
一位作者尝试将自己的文章和日记输入AI，试图生成自己的Skill。结果却是连自己的写作风格都没能还原。
例如AI错误地理解了作者的短句结构，将其误认为“写作风格”的核心。
这背后反映了一个关键问题：AI无法学习“默会知识”。
即那些无法被明确表达、只能通过实践获得的认知能力，如外科医生的操作手感、谈判专家的语境判断力等。
而这些能力，正是一个人真正价值的体现。
为何人们仍然追捧？
尽管这些AI模型存在明显局限，但它们仍然吸引了大量用户。
这是因为它们满足了一个深层需求：降低向“聪明人”学习的门槛。
- 不是每个人都有机会读完乔布斯的传记。
- 不是每个年轻人都能接触优秀的职业导师。
而Skill模型将这些“精英思维”浓缩成一种可下载、可调用的工具。人们不再需要建立社交资本，只需一键获取。
但问题是，多数人将其视作“解决焦虑”的工具，而非学习的起点。
今天装一个乔布斯模块，明天装一个芒格模块，仿佛只要拥有了这些模块，就能成为“AI加持”的思考者。
学习是不可逆的过程
真正的知识内化是缓慢而痛苦的。
你无法通过下载一道菜的教程就学会烹饪，也无法通过安装Skill模块成为乔布斯式的思考者。
Skill可以作为一个启发工具，引导你进一步阅读、思考和实践。
但若将其视作终点，它只是制造了一种“我已经武装好了”的幻觉。
与其依赖Skill，不如深入学习，建立自己的认知体系。
毕竟，真正的学习，不是下载，而是消化。